ขอเตือน .. เซ็กซี่มีเสน่ห์เกินไป ก็ถูกไล่ออกได้

รอยเตอร์ – ศาลสูงสุดไอโอวาชี้ขาด นายจ้างสามารถไล่พนักงานออกได้อย่างถูกกฏหมาย ถ้าลูกจ้างเหล่านั้นสวยหรือหล่อเตะตามากเกินไป โดยการตัดสินให้ หมอฟันรายหนึ่งไม่มีความผิดฐานละเมิดสิทธิพลเรือน หลังเลิกจ้างผู้ช่วยสาว เนื่องจากภรรยาของเขามองว่าเธอเป็นภัยคุกคามชีวิตการแต่งงาน

เมลิสซา เนลสัน ผู้ช่วยทันตแพทย์สาว ซึ่งทำงานให้กับหมอ เจมส์ ไนท์ มานานกว่า 10 ปี ยื่นฟ้องต่อศาลโดยกล่าวว่า เธอจะไม่ถูกไล่ออกหากเธอเป็นผู้ชาย พร้อมกับยืนยันว่า เธอไม่เคยให้ท่าเขา

ขณะที่ทันตแพทย์ไนท์เผยในชั้นศาลว่า เขาบ่นเนลสันไปหลายครั้งว่าเสื้อผ้าของเธอรัดรูปเน้นส่วนสัดมากเกินไป และยังทำให้เสียสมาธิ

อย่างไรก็ตาม จากคำให้การ หมอฟันหนุ่มเริ่มส่งข้อความพูดคุยกับผู้ช่วยสาวในช่วงปี 2009 แม้ว่าข้อความส่วนใหญ่จะเป็นเรื่องงาน และไม่มีพิษมีภัย แต่บางข้อความก็มีเนื้อหาอนาจาร โดยหนึ่งในนั้น ไนท์เอ่ยถามเนลสันว่า เธอถึงจุดสุดยอดบ่อยแค่ไหน แต่เธอก็ไม่ได้ตอบคำถามนั้น

ปลายปี 2009 ภรรยาของหมอไนท์เจอข้อความโต้ตอบระหว่างทั้ง 2 คน และเรียกร้องให้สามีของเธอเลิกจ้างผู้ช่วยสาวคนดังกล่าว โดยให้เหตุผลว่า “เธอกำลังเป็นภัยร้ายแรงต่อชีวิตการแต่งงานของพวกเขา” และในช่วงต้นปี 2010 เขาก็ไล่เธอออก

หลังจากนั้น เนลสันจึงยื่นฟ้องดำเนินคดี โดยว่าเธอไม่ได้ทำอะไรผิด เธอคิดเสมอว่านายแพทย์เป็นเหมือนเพื่อน และพ่อ โดยชี้ว่า เธอจะไม่ถูกเลิกจ้างหากเธอเป็นเพศชาย

ด้านหมอไนท์แย้งว่า เนลสันไม่ได้ถูกไล่ออกเพราะเพศ เนื่องจากลูกจ้างทั้งหมดของเขาก็เป็นผู้หญิง แต่เพราะความสัมพันธ์ระหว่างเขาและเธอเริ่มพัฒนาไปจนอาจทำลายครอบครัวของเขา

คณะผู้พิพากษา 7 คน ซึ่งเป็นชายทั้งหมด ชี้ว่า คำถามพื้นฐานในคดีนี้อยู่ที่ว่า ลูกจ้างซึ่งไม่ได้กระทำการอันเป็นการยั่วยวนให้ท่า อาจถูกเลิกจ้างได้อย่างถูกกฏหมาย เพียงเพราะนายจ้างมองว่าลูกจ้างเหล่านั้นมีเสน่ห์จนไม่สามารถต้านทานได้

ทั้งนี้ ศาลสูงพิพากษาว่า นายจ้างสามารถไล่พนักงานออกได้ หากพวกเขามองว่าลูกจ้างเหล่านั้นน่าดึงดูดใจเกินไป และการกระทำเช่นนั้นไม่ถือเป็นการเลือกปฏิบัติที่ผิดกฏหมาย

http://www.manager.co.th/Around/ViewNews.aspx?NewsID=9550000155212

REUTERS – The Iowa Supreme Court ruled on Friday that employers in the state can legally fire workers they find too attractive.

In a unanimous decision, the court held that a dentist did not violate the state’s civil rights act when he terminated a female dental assistant whom his wife considered a threat to their marriage.

The dental assistant, Melissa Nelson, who worked for dentist James Knight for more than 10 years and had never flirted with him, according to the testimony of both parties, sued, saying she would not have been fired if she were a man.

At trial, Knight testified he had complained to Nelson on several occasions that her clothing was too tight, revealing and “distracting.”

But sometime in 2009, he also began exchanging text messages with Nelson. Most of these were work-related and harmless, according to testimony. But others were more suggestive, including one in which Knight asked Nelson how often she had an orgasm. She never answered the text.

In late 2009, Knight’s wife found out about the text exchanges and demanded her husband terminate the dental assistant because “she was a big threat to our marriage.”

In early 2010, he fired her, saying their relationship had become a detriment to his family.

Nelson sued, saying that she had done nothing wrong, that she considered Knight a friend and father figure, and that she would not have been terminated but for her gender.

Knight argued that Nelson was terminated not because of her gender – all the employees of his practice are women – but because of the way their relationship had developed and the threat it posed to his marriage.

The seven justices, all men, said the basic question presented by the case was “whether an employee who has not engaged in flirtatious conduct may be lawfully terminated simply because the boss views the employee as an irresistible attraction.”

The high court ruled that bosses can fire workers they find too attractive and that such actions do not amount to unlawful discrimination.

The case was Melissa Nelson v. James H. Knight DDS, PC and James Knight. (Reporting by James B. Kelleher in Chicago; Editing by Eric Beech)

http://in.reuters.com/article/2012/12/22/usa-law-iowa-sex-idINDEE8BL00J20121222

http://www.comicvine.com/forums/battles/7/superwoman-vs-wonder-woman/608741/